驢友方認為，劉先生以個人身份在網上發了“召集帖”后，得到了驢友們的網上回應，并最終自發參團。即使雙方沒有簽正式的書面合同，但網上的帖子及活動的達成，也是合同的一種形式。據了解，由于劉先生并不具有相關導游資質，該案能否適用《合同法》及哪種合同類型，以及是否適用《旅游法》關于境外導游的規定，在法律上都有爭議。

    首例網上組團自駕游案存爭議
    去年，8名“驢友”參加了劉先生在綠野網上召集的AA制歐洲自駕游，因行程中未按約定安排食宿，便將綠野網的經營者北京綠野視界信息技術有限公司及活動召集者劉先生告上了法庭。4月29日，該案在海淀法院開庭，8名“驢友”要求兩被告返還旅費163587.98元，支付勞務費6600元，并公開道歉。據了解，該案為近年來北京首例網上召集驢友出境游糾紛案，而我國相關法律對此類旅游消費者的權益保障問題尚無明確規定。

    自駕游卻遭“強行散團”
    據李女士、朱先生等8名驢友訴稱，2013年4月23日，50歲的汽車公司司機劉先生以備案領隊的身份在綠野視界信息技術有限公司經營的綠野網上發布了一則“旅行召集帖”，邀請驢友們以AA制方式參加歐洲自駕游。出于對“綠野視界”的信任，驢友們按劉先生的要求，每人交給了他包括食宿和旅費在內共計32000元。他們之中有的是大學教師，有的是公司職員。

    據驢友介紹，2013年8月10日，劉先生在沒有做好充分準備的情況下，便組織大家匆忙出境。抵達歐洲后，驢友們卻被食宿的狀況驚呆了。由于與劉先生之前承諾的標準大相徑庭，驢友們紛紛向劉先生提出建議，但其不但毫不理會，還出言不遜。8月18日，驢友們再次要求合理安排行程和住宿時，劉先生直接強行散團并自行回京。驢友們被迫墊付各種費用繼續旅行，并將劉先生留在意大利羅馬的車輛開到德國慕尼黑。

    8名驢友認為，劉先生未按事先約定合理安排行程及食宿，而“綠野視界”也未對劉先生盡到管理責任，使其利用綠野網的聲譽及信用欺騙了其他驢友，兩被告的行為侵犯了他們的合法權益。

    驢友對支付“報酬”不知情
    庭審時，劉先生辯稱自己為出境做了充分準備，從行程規劃到駕照公證、預訂酒店和租車，全是自己操辦的，而驢友每人交的32000元也不全是旅費，且散團也是驢友們首先提出的。

    回答法官提問時，劉先生稱，自己是從整個活動中賺取報酬的。“剩下的錢就是我的，這個我沒直接告訴原告。但有幾人知道，他們以前跟我走過。”此說法讓8名驢友十分詫異，他們均表示劉先生沒告訴他們收取報酬的事。

    8名驢友還指出，劉先生向法院提交的預訂酒店資料中，有個別的與實際不一致，請求安排現場勘驗。

    網站稱只提供平臺不擔責
    據劉先生稱，自己的帖子發到網站上，有無經過網站查證他并不知道，只要不違反版規就可以。而驢友們向網站追責稱，劉先生的“發帖”行為就是對網站進行了告知，所以綠野網一定知道劉先生在召集活動，應該經過了審核。

    對此，“綠野視界”的代理人表示，網站僅提供發布平臺，網友經實名認證后就可以發帖，對發帖不審核。對于劉先生的活動，網站并不參與，也沒營利，不應承擔責任。“另外，該活動在網頁上顯示為取消，活動并未成行，無證據表明原告通過我們網站參加活動。”

    “綠野視界”代理人還表示，網站的“公示帖”中列出了網站的規則和活動規則，驢友可以先將錢給網站，待活動結束后再把錢轉給召集人。但是，這次驢友們直接將錢打給了活動召集人，并沒有采納網站的建議。

    此類糾紛法律規定不明確
    驢友方認為，劉先生以個人身份在網上發了“召集帖”后，得到了驢友們的網上回應，并最終自發參團。即使雙方沒有簽正式的書面合同，但網上的帖子及活動的達成，也是合同的一種形式。

    據了解，由于劉先生并不具有相關導游資質，該案能否適用《合同法》及哪種合同類型，以及是否適用《旅游法》關于境外導游的規定，在法律上都有爭議。

    庭審結束時，由于劉先生及北京綠野視界信息技術有限公司均不同意調解，法官宣布該案將擇期宣判。

    由于該案是近年來北京市首例“網上召集驢友出境游”糾紛案，海淀法院法官吳晶晶提示稱，市民在參加類似的活動之前，應當對活動的性質、行程、形式、費用支出以及自己的權利等方面事項做一個全面了解，掌握清楚之后再選擇是否參加活動，以免在參加活動的過程中產生糾紛，使自身權益受到損害。